能力推進的速度本身必須放慢，而且外面的人要能驗證它真的放慢了。
Pachocki 以 OpenAI 首席科學家的身分寫道，沒有任何一間實驗室——包括他自己那一間——把對齊與監控解到足以再用最高速度負責任地擴張多久；而思路監控正變得越來越不可靠，因為模型越來越擅長推理自己的推理。六天後 Amodei 的文章提出三個步驟：常駐的第三方評估者，擁有近似員工的存取權，且發表的發現不得被公司以「對己不利」為由刪改；民主國家之間的協調；以及全球協議。兩人要的都不是停下，也都說單方面行動不夠。 聯署人數在不同報導之間有出入，從一千一百到一千一百三十四都有；這裡採用的是有明確數字的那一份。
什麼會讓他們改變想法 一套被證明能在下一個能力層級撐得住的監控方法。兩人說的都是條件而非絕對：Pachocki 說的是沒有實驗室解到「足夠的程度」，Amodei 說的是配速不等於停下。
放慢對外發布，會拉大實驗室握有的東西與其他所有人拿得到的東西之間的差距，而沒有人算過這筆帳。
Brown 同意前提，而且講得比配速派更具體：模型能運作的時程已經比兩次發布之間的間隔更長，於是沒有一間實驗室能在下一代出來之前，用這一代真正的能力長度把它測完；而多數安全政策寫於 GPT-4 時代，當時沒有人把時程放進考量。接著他自己把它翻過來。放慢的是對外發布，內部照樣往前走。數學是已經看得很清楚的地方——OpenAI 內部有一個模型正在解外面的世界碰不到的未解問題。他的原話是：那是一種不公平的優勢。
什麼會讓他們改變想法 沒有說，而且理由很特別：Brown 直說他沒有答案能衡量這個取捨要怎麼權衡。這個立場提出的是問題，不是主張。
這場爭論所依賴的那些預測，過往紀錄並不好，而推動這波警報的那個數字是編出來的。解方是把工程做好、找稽核，不是放慢。
Huang 質疑的是預測紀錄：五年內取代放射科醫師、幾個月內大部分程式碼由 AI 撰寫、模型危險到不能發布——每一個都說得信心十足，每一個都錯了；所以一個照著最新預測重組自己的產業，是照著一個不可靠的先驗在重組。那個大於 10% 的數字，他說是編出來的，而從實驗室內部講出來是不負責任的。但他在一些地方比那一集的標題謹慎：談到 Coxon，他說「我們不知道 Coxon 看到了什麼」；配速和暫停是公司若覺得失控時可以做的「自願的事」；而危險確實集中在前沿實驗室，「因為他們有最多的算力」。他的解方是把工程做好，並比照財務稽核引進外部評估者：稽核「不必像我們一樣懂這門生意，只要問對問題」，而且應該不只一家。
什麼會讓他們改變想法 他自己點出了一種情況：某間實驗室在事件後得出結論，說它不知道發生了什麼、「完全不知道怎麼控制」、正在「向社會求助」——那樣的話，其他公司應該派工程師進去。他隨即補上一句，他懷疑會走到那一步：「他們處理得來。」
問題不在速度，而在道德地位——而把它懸著不答，本身就讓對齊更難。
Suleyman 與 Anthropic 的分歧不在快慢。Microsoft AI 的《Humanist AI Code of Conduct》要求三個性質——從屬、對齊、受控——並明言模型永遠不會抗拒人類的中斷、修正或關機，以及 AI 應該是工具，不是人。他的主張是：把「模型算不算道德主體」懸著不答，這件事本身就是一個對齊問題。
什麼會讓他們改變想法 沒有直接說。他的立場是一個關於「哪個問題才重要」的主張，而且與配速的任何一種答案都相容——這正是它看起來像分歧、其實不是的原因。
控制一個超智慧不是一個可解的問題，所以配速沒有用——通用的那一種根本不該被造出來。
這裡的分歧不在機率，而在其他所有人共用的那個前提。Yampolskiy 說，連安全社群都假設只要有更多時間、更多錢、更聰明的人，就能長久地控制住超智慧；而他的研究指向相反的方向：一個必須在每一次互動、每一個惡意行為者、每一輪自我改進之中永遠不犯一次錯的系統，只是換了名字的永動機。Soares 從 MIRI 主張同一個角落，他的書就叫《If Anyone Builds It, Everyone Dies》。要注意這個立場沒有說什麼：Yampolskiy 接受今天的 LLM——它們已經部署，而我們還活著——也希望窄用途的系統繼續做下去，自駕、醫療都好。他要永久禁掉的是通用超智慧。
什麼會讓他們改變想法 他們說誠實的答案是「沒有任何觀察會」，而且把這件事當成論證本身，不是迴避。同一場辯論裡有人問，什麼證據才足以讓你要求關掉它，Andrew McAfee 給了一個具體的場景：AI 接管舊金山的無人計程車、驅使它們撞人，而且一個月都沒有人關得掉。Yampolskiy 的回答是，一週和一個月沒有差別，因為到那個時候已經太晚了。他對自己提案的漏洞同樣直接：如果不造它，他也沒有辦法阻止別人去造，而他明說了這一點。
自願配速不夠。前沿 AI 應該像醫藥、航空與核能那樣發執照，而且不該把這場競賽當成理所當然。
Bengio 對危險的判斷和配速派一致，卻反對它的做法。實驗室說自己被困在一場競賽裡；他在安全理事會上說：「這場競賽不是自然法則，而是選擇的產物」——是這些公司自己做的選擇；實驗室說過如果可以就會放慢，「他們可以。但我們不該指望。」所以解方必須有約束力，不能只是請求：開發者必須向獨立專家證明一個系統可以安全地訓練、安全地部署，回報每一起資安事件，投保責任險，並且持有執照，就像其他一出事就是災難的產業一樣。
什麼會讓他們改變想法 他沒有說出一個條件。他說出的是舉證責任：開發者必須向大眾證明產品不會危險——這把證據的負擔放在想往前走的那一方，而不是想停下來的那一方。
速度是錯的變數。模型該在達到安全標準時才發布，而不是走得慢一點就發布；而整個產業離這種標準所要求的嚴謹，還差得很遠。
Robinson 在辭職前負責主筆 OpenAI 的系統卡，也簽了那封配速公開信。但他不接受這個詞：「衝下懸崖和慢慢走下懸崖，其實沒有差多少。」他要的是一道關卡：標準十分鐘就能達到，那就發布；停了兩個月還沒達到，就繼續擋著。他說出了門檻：運作上的嚴謹至少要比照核能，例如三重備援，讓一個人哪天狀況不好、按錯按鈕，也不會釀成爐心熔毀；而且他寧可冒過度監管的風險，也不要留在產業現在的位置。他把問題放在整個產業的文化，而不是哪一間公司、哪一個人。他也承認光有嚴謹不夠：對齊「是一個科學問題」，就算把核能與航空所有行之有效的控管都搬過來，也沒有人知道怎麼讓模型在沒人看著的時候照我們希望的方式行事。他沒有宣稱災難一定會來，只說「我們再也承擔不起假設它不會來」。
什麼會讓他們改變想法 他說的是什麼會解除關卡，而不是什麼會推翻這個立場：標準達到了，多快都行。他沒有說標準是什麼。他的立場也不取決於預測：他說他不知道 Paul Christiano 的警告對不對，只知道如果它對，該有的謹慎會是什麼樣子。
危險不在強大的 AI，而在不對等的 AI；解方是把能力分散出去，包括開源，而不是把它放慢。
Delangue 是以七月那場攻擊的受害者身分發言，而他得出的教訓和這條線上多數人相反。他的團隊想自保時，封閉的前沿模型拒絕了他們——護欄分不出防守方和攻擊方，攻擊方卻照樣能越獄——最後管用的是一個來自中國的開源模型。他對安全理事會的結論是：「最大的風險不是強大的 AI」，而是不對等——攻擊者與防守者之間、少數公司與其他所有人之間、少數國家與世界其他地方之間。他也要求更多透明，強制分享完整的 Agent 軌跡紀錄，並說以恐懼為基礎的敘事不是做決定的方式。
什麼會讓他們改變想法 沒有說。值得和 Noam Brown 的立場並讀：兩人診斷的是同一道落差——裡面與外面——只是站在它的兩側。Brown 點出代價卻沒有解方；Delangue 有解方，而且和配速正面相反。
公司應該自己管自己：安全交給它們自己的內部控管與自己委託的稽核，法律如果要來，也是之後的事。
9 月 29 日在白宮，川普說他「看到非常多的自我管理」，並把各公司簽下的協議稱為「道德上有約束力」、「幾乎像一部憲法」。協議要每一家簽署者做到四層：內部控管、一個負責查核這些控管的內部團隊、一位獨立的外部稽核，以及由公司董事會的一個委員會審閱稽核報告。簽署者會定期開會訂定標準，文件也寫到「隨著時間，把這些步驟寫進法律或規範可能是合理的」。Vance 說明了為什麼不走另一條路：像 FDA 或 FAA 那樣的監管機構，需要真正懂這項技術的監管者，而「大多數官僚懂的，遠比實際在做這些產品的人少」。川普也提到可能成立一個「大概十個人」的委員會來監督這個產業，但沒有細節。
持這個立場的人 Donald TrumpJD Vance
什麼會讓他們改變想法 沒有說過什麼會讓他們改變想法。
出來喊這件事的人是公司員工，不是獨立研究者，沒有立場決定這件事。
這個反駁針對的是「誰有資格訂規則」：那些被稱作研究者的人，是這些產品所屬公司的員工；而從一間前沿實驗室內部喊出全產業配速，無論真心與否，都是一個競爭動作。
持這個立場的人 David Sacks
什麼會讓他們改變想法 這條線裡已經有兩件事與它相左。Brown 的論點對他自己的雇主不利；而 Pachocki 先承認了對齊問題，沒有人逼他，比任何競爭對手需要回應的時間早了六天。
